тел.: (3532) 90-56-71 

 

 

 

Акции

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Услуги по проверке качества кузовных, малярных работ.

Стоимость услуги - 1 000 р.

С синяком - в кассу

Верховный суд разъяснил, что даже ушиб, полученный в аварии, - это тоже вред здоровью.                                         Интересное решение для автомобилистов вынес Верховный суд. Он напомнил страховым компаниям, а также нижестоящим судебным инстанциям, что даже ушиб мягких тканей, полученный в аварии, считается вредом здоровью. Даже в том случае, если человек не терял трудоспособности.

 

   Подобная авария произошла в Новосибирске 27 декабря 2014 года. А. Дубровин вместе со своей женой Т. Дубровиной ехали на собственном автомобиле, когда в них врезалась машина, которой управляла гражданка К. Автомобиль Дубровиных получил повреждения, а Т. Дубровина признана пострадавшей. Ее направили в больницу для установления диагноза. Позже медики не подтвердили наличие у нее сотрясения мозга. Но диагностировали ушиб челюсти - отек мягких тканей.

 

   Так как в аварии все-таки пострадал человек, то Дубровин обратился за выплатой в страховую компанию виновника. Это один из крупнейших игроков на рынке ОСАГО. Однако страховщик отказал в выплате, направив пострадавшего в его собственную страховую компанию.

 

   Дело в том, что согласно закону, если в аварии нет пострадавших и участвовали только две машины, то пострадавший должен обращаться по прямому урегулированию убытков. То есть в ту компанию, с которой он заключал договор ОСАГО.

 

   Но в данной ситуации как раз есть человек, получивший травму в результате ДТП. А значит, прямое возмещение ущерба тут неприменимо. Тем не менее страховщик отказывается разбираться с этим делом, и Дубровину приходится обращаться в суд. Он потребовал выплаты страхового возмещения, неустойки за отказ сделать это добровольно, штраф в размере 50 процентов и компенсацию морального вреда.

 

   Ленинский районный суд Новосибирска в иске отказал, поддержав позицию страховщика. Страховщик же в свою очередь сослался на показания судмедэксперта, который заявил, что травму Дубровиной нельзя квалифицировать как вред здоровью.

 

   Кроме того, суд отметил, что сама Дубровина ни за страховым возмещением, ни с иском к Дубровину, то есть собственному мужу, не обращалась. А значит, Дубровину надлежит обращаться за выплатой в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения ущерба.

 

  Это решение суда поддержала и апелляционная инстанция. Дело дошло до Верховного суда.

 

   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что выводы судов низших инстанций не основаны на нормах действующего законодательства.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО потерпевший должен обратиться к своему страховщику только в случае, если произошло столкновение двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

 

   В силу статьи 6 закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

 

  Кроме того, суды при рассмотрении этого дела не учли еще одного важного документа. А именно правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Этот документ утвержден постановлением правительства от 15 ноября 2012 года N 1164.

 

  Напомним, что в свое время вокруг этого документа было много шума. Дело в том, что он устанавливает, как, за какие повреждения, а главное, сколько должны выплатить человеку, получившему травму в аварии.

 

   Этот документ буквально устанавливает расценки для страховщиков за сломанные у пострадавших руки, ноги, полученные вывихи, ушибы. Причем правила предполагают выплату в соответствии с поставленным диагнозом еще до окончания лечения. Так сказать, авансом.

 

   Так вот в этих правилах в пункте 43 четко говорится, что "ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда".

 

   И именно этого не учли ни страховщики, ни судмедэксперт, ни судьи нижних инстанций. Что и привело к неправильному применению пункта 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО.

   По этой причине Верховный суд отменил предыдущее решение и направил дело на новое рассмотрение апелляционной инстанции.

 

   По мнению экспертов, это решение должно навести порядок в устоявшейся судебной практике. Ведь многие суды до сих пор решают, что ущерб здоровью причинен только в случае потери трудоспособности у пострадавшего. При этом то, что человек теряет время, пока ходит по больницам на обследования, а также покупает на свои деньги лекарства, мази и бинты, до сих пор не учитывалось. Надо сказать, что из-за синяков, ушибов и легких вывихов мало кто из попавших в аварию обращается за выплатой к страховщикам.

«Российская газета» от 19.01.2017 года.